Заявление по уголовному делу отвода судье требует тщательной подготовки, в том числе анализа судебной практики применительно к каждому из оснований отвода
Практика работы по уголовным и гражданским делам наводит многих адвокатов на одну и ту же мысль – рассчитывать на законность со стороны суда можно только при работе по делам гражданским. Уголовные же процессы в этой части, мягко говоря, пока очень далеки от идеала.
Поэтому довольно часто при работе по уголовному делу приходится настаивать на отводе судьи. Заявление отвода редко удовлетворяется судом, но, по крайней мере, в материалах уголовного дела таким заявлением удается зафиксировать явные «перегибы», допущенные забывшим о законности человеком в мантии.
Сегодня при подготовке к очередному судебному заседанию по уголовному делу делал подборку судебных актов на данную тему. Можно сказать, набирал судебную практику отвода по уголовным делам. И нашел довольно интересный пример, когда в апелляции уголовное дело рассматривал судья, оказавшийся бывшим супругом судьи первой инстанции.
Верховный Суд РФ счел это грубым нарушением – ведь в апелляции судья должен был заявить самоотвод, так как имелись основания отвода судьи по уголовному делу. Приведу выдержку из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 89-УД17-13:
«С учетом изложенного нельзя признать законным постановление президиума Тюменского областного суда от 12 января 2017 года, апелляционное постановление Тюменского областного суда от 26 января 2017 года, а также апелляционное постановление Тюменского областного суда от 19 июля 2016 года как постановленное с нарушением требований ч. 1 ст. 61 УПК РФ, поскольку судья И. рассматривавший материал в апелляционном порядке, являлся бывшим супругом судьи И. рассмотревшей ходатайство об избрании меры пресечения».
Статья 61 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу
Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ) 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 228-ФЗ) 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Ключевые слова: Отвод судье по уголовному делу, заявление отвода судье по уголовному делу, отвод судье при рассмотрении уголовного дела, основания отвода судьи по уголовному делу, отвод судье, основания отвода судье, судебная практика отвода по уголовному делу
Потерпевшими по уголовным делам о мошенничестве могут быть не только собственники, но и арендаторы. Мошенничество в форме приобретения права аренды земельного участка: позиция КС РФ.
Статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом в силу пункта 1 примечаний к статье 158 УК ущерб от хищения может быть причинен не только собственнику, но и иному владельцу имущества.
Иными словами, потерпевшими по уголовным делам такого рода могут быть не только собственники, но и арендаторы, в том числе арендаторы земельных участков.
Споры между соседями по забору, о заборе, по установке забора и т.п. нередко доходят до суда. Рассмотрим многолетний судебный спор о переносе забора.
Вкратце ситуация такова. Собственник установил забор. Сосед посчитал, что забор поставили неправильно, что захвачена его земля площадью 39 кв. метров, после чего, подав обоснованный иск, выиграл спор во всех инстанциях.
Однако хозяин забора не сдался и добился отмены судебных актов Верховным Судом РФ, опираясь на вновь открывшиеся обстоятельства — Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 N 4-КГ20-37-К1 гражданское дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не учтено, что вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий факт наличия реестровой ошибки, предполагает отмену ранее вносимых сведений в ЕГРН, тем самым являясь отменой акта государственного органа..
При этом Верховный Суд РФ подчеркнул (и это важно для судебной практики), что «суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении».
Невыплата спорной премии не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд — так решил суд в конкретном деле. Но так бывает далеко не всегда
Поэтому учимся на чужих ошибках.
Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 22.06.2020 по делу № 33-10575/2020, судом рассмотрена ситуация, когда на основании приказа истцу подлежала выплате стимулирующая надбавка, однако выплата произведена не была.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что 1) сведений о том, что приказ о выплате истцу стимулирующей надбавки издан с учетом мнения представительного органа работников учреждения и при наличии решения педагогического совета, НЕ представлено, 2) средства экономии в фонде оплаты труда отсутствовали, 3) кроме того, в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, Положением об оплате труда работников МУДО ТДШИ премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, при этом решение о выплате премии было отменено приказом, поскольку в действиях бывшего директора МУДО ТДШИ имелись признаки недобросовестности при издании приказа о премировании в отсутствие необходимых для осуществления стимулирующей выплаты условий. Иными словами, работнику, который планирует обратиться в суд с требованием «о взыскании стимулирующей надбавки», «о взыскании премии» и т.п. (в том числе о взыскании процентов за задержку соответствующей выплаты и о компенсации за это морального вреда), а равно и работодателю, к которому предъявлены требования такого рода, надо учитывать как минимум следующие моменты:
Соответствует ли выплата требованиям действующего законодательства?
Соответствует ли она условиям трудового договора?
Предусмотрена ли положением об оплате труда работников или иным локальным актам?
А для юристов, специализирующихся в сфере трудового права, ниже приведу текст рассмотренного судебного акта.
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2020 по делу № 33-10575/2020 Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., Судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам У., П. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года (N 2-2724/19), которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований У. к муниципальному учреждению дополнительного образования Тимоновская детская школа искусств о взыскании стимулирующей надбавки, процентов, компенсации морального вреда — отказать»,
установила:
У. обратилась в суд с иском к МУДО ТДШИ о взыскании стимулирующей надбавки, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношения в должности заместителя директора по учебной части на основании трудового договора в редакции дополнительного соглашения, согласно которому по достижению определенного результата производительности истцу подлежала выплата поощрительная стимулирующая надбавка в размере 85 000 руб. за ноябрь 2018 года. На основании приказа N 109 от 16.11.2018 истцу подлежала выплате стимулирующая надбавка за ноябрь 2018 года в размере 86 500 руб., однако выплата произведена не была. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, третье лицо. Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей истца — Г., К.Н., третье лицо П., представителя третьего лица Управления культуры городского округа Солнечногорска Московской области — К.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка — фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16.10.2018 У. состояла в трудовых отношениях с МУДО ТДШИ, занимала должность заместителя директора по учебной части на 0,5 ставки с установленной заработной платой в размере 11 682 руб. 50 коп. на основании трудового договора от 16.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению о поручении истцу с его согласия работы по разработке в срок до 15.11.2018 локальных актов, образовательных программ, учебных планов; при условии интенсивности и высоких показателей качества исполнения поручения работнику устанавливается выплата обязательной поощрительной стимулирующей надбавки в размере 86 500 руб., являющаяся составной частью заработной платы. 16.11.2018 директором МУДО ТДШИ издан приказ N 109 о выплате истцу стимулирующей надбавки за ноябрь 2018 года в размере 86 500 руб. за счет средств экономии фонда оплаты труда. 27.11.2018 истец уволена с работы в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Приказом N 9 от 28.12.2018 в связи с отсутствием средств в фонде экономии оплаты труда приказ N 109 от 16.11.2018 о выплате истцу стимулирующей надбавки за ноябрь 2018 года в размере 86 500 руб. отменен. Согласно п. 5.1 Положения об оплате труда работников МУДО ТДШИ выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются к должностным окладам коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников. В силу п. 5.2 Положения выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Распределение выплат стимулирующего характера по результатам труда производится приказом директора учреждения по решению педагогического совета. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сведений о том, что приказ N 109 от 16.11.2018 о выплате истцу стимулирующей надбавки за ноябрь 2018 года издан с учетом мнения представительного органа работников учреждения и при наличии решения педагогического совета, не представлено, средства экономии в фонде оплаты труда отсутствовали, кроме того, в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, Положением об оплате труда работников МУДО ТДШИ премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, при этом решение о выплате премии было отменено приказом от 28.12.2018, поскольку в действиях бывшего директора МУДО ТДШИ имелись признаки недобросовестности при издании приказа N 109 в отсутствие необходимых для осуществления стимулирующей выплаты условий. Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам. Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права, поскольку невыплата спорной премии не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в соответствии со ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению). Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца требуемого премиального вознаграждения у суда не имелось. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У., П. — без удовлетворения.
Вопрос: подали иск, но ответчик не является, он пишет всякие ходатайства — суд считает их уважительными причинами неявки. Сколько раз суд может откладывать заседания по гражданскому делу из-за неявки ответчика?
Консультация адвоката 8-906-775-74-77
Ответ адвоката: Ответа на этот вопрос закон пока не дает. Но уже при подготовке дела судья обязан разъяснить истцу и ответчику положение части 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Судья также разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). Также при необоснованной неявке ответчик рискует получить заочное решение. Дело может быть рассмотрено и по общим правилам гражданского судопроизводства. Но часто судьи не хотят этого делать, чем иной раз пользуются непорядочные участники процессов. Адвокат Голубев В.В. 8-906-775-74-77
Ключевые слова: неявка ответчика, неявка в суд ответчика, неявка в гражданский суд ответчика, неявка ответчика в судебное заседание, неявка в суд ответчика по гражданскому делу, причины неявки в суд ответчика, уважительные причины неявки ответчика, неявка ответчика на заседание, уважительные причины неявки в суд ответчика, причины неявки в судебное заседание ответчика
на странице Измайловский районный суд Москвы (источник перехода: yandex.ru) True Red 14:54 Обладает ли приоритетом дорожный знак перед разметкой при отсутствии разметки? Её вообще не наносили. При отсутствии разметки на парковке может она считаться действующей? Чатра Бот 14:54 Минуточку… Восстанавливается соединение с оператором. Устанавливается соединение с оператором. Вам обязательно ответят. Достаточно просто задать вопрос и представиться, указав свой e-mail. Представьтесь, пожалуйста: форма показана Владимир Васильевич 15:05 теперь в чате Владимир Васильевич 15:05 минуту Владимир Васильевич 15:09 В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки Владимир Васильевич 15:10 Согласно последнему абзацу раздела 1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ True Red 15:11 Вопрос с том, что разметки вообще никакой нет. Ни постоянной, ни временной.
Владимир Васильевич 15:12 Если разметки нет, то действует знак. Но не надейтесь, что суд будет рассуждать именно так. К сожалению, суд часто НЕ на стороне водителя. Но будем надеяться, что Вам повезет.
Работа адвоката по наследственным и связанным с ними делам в значительной мере связана с первичным консультированием, по результатам которого становится ясно, имеются ли у клиента права на наследственное имущество, есть ли шансы на победу в споре о наследстве и каковы эти шансы.
И чаще всего приходится отказывать клиенту в заключении соглашения в тех случаях, когда речь идет о наследовании после гражданского брака.
Проанализировав вопросы, касающиеся прав на наследство после смерти гражданского супруга, привожу наиболее распространенные (в обобщенном виде):
Положено ли наследство, если у нас был гражданский брак?
Отец (мать) жил в гражданском браке. Имеет ли право на наследство после гражданского брака его неофициальная жена (муж)?
Состояли в гражданском браке. Супруг умер, могу ли претендовать на наследство?
