Вт. Сен 29th, 2020
Адвокат по наследственным делам

Верховный Суд РФ, а точнее – Пленум Верховного Суда – 29 мая 2018 года разъяснил порядок применения судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей — физических лиц и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15).

Помощь адвоката 8-926-528-65-20
Желающие могут ознакомиться с документом на сайте Верховного Суда, а здесь я хочу обратить внимание читателей лишь на несколько наиболее важных, на мой взгляд, моментов.
Так, нельзя не обратить внимание на пункт 7 анализируемого постановления Пленума ВС РФ, в котором разъяснено, что «работники, работающие (работавшие) у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении».
Разумеется, это разъяснение основано на законе, разумеется, оно правильно, но…
Но дело в том, что в условиях жесткой конкуренции среди юристов и адвокатов сейчас развелось множество консультантов, которые ради любого, пусть копеечного гонорара готовы наобещать клиенту победу в любом деле. Но пока требуется платить пошлину, многие не решаются без уверенности в победе ввязываться в судебную тяжбу.
А здесь другое дело – частного предпринимателя или просто человека, который воспользовался помощью домработницы или приходящей уборщицы, можно безбоязненно терроризировать судебными исками.
Этим льготы для работника не ограничиваются, он также освобожден от обязанности досудебного порядка урегулирования трудового спора. Вот как сформулирован пункт 11 Пленума: «Учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений об обязательности досудебного порядка разрешения индивидуального трудового спора, работник, работающий у работодателя — физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя — субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, вправе обратиться за разрешением такого спора непосредственно в суд».
Также Верховный Суд разъяснил, что наличие гражданско-правового договора слабая гарантия от возможных претензий. И здесь следует полностью процитировать пункт 17 рассматриваемого постановления: «В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей — физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей — субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года)».
И, наконец, в пункте 21 Пленум ВС РФ указал на то, что работодателю самому придется оправдываться, что он изначально признан виновным и, что ему надо забыть о презумпции невиновности. Судебным языком сформулировано это так: «При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель — физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель — субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям».
Разумеется, это далеко не полный обзор постановления Пленума ВС, но общее представление о документе, надеюсь он дает.

Голубев Владимир Васильевич – адвокат 8-926-528-65-20

от advokat

Добавить комментарий