Можно ли через суд восстановить срок для принятия наследства?

Можно ли через суд восстановить срок для принятия наследства? это очень распространенный вопрос.

Клиенты часто обращаются к адвокату с вопросом о возможности восстановления пропущенного срока по наследственным делам. Можно ли восстановить срок для принятия наследства? Как это сделать? Можно ли этого добиться через суд?

На все эти вопросы есть ответ: «Восстановить срок для принятия наследства можно… но далеко не всегда!».

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Но практикующие юристы знают, что для победы в суде иногда мало знать закон – не меньшее значение порой имеет судебная практика.

А поскольку практиковать приходится по большей части в московских судах, невольно привыкаешь к сложившейся здесь судебной практике. Кстати, практика эта в части восстановления срока для принятия наследства, на мой взгляд, не всегда «дружит» с законом. По меньшей мере, она может периодически меняться. Например, одно время суды спокойно восстанавливали срок на принятие наследства, если, например, родственники, проживая с наследодателем в соседних московских районах, отношений не поддерживали. Теперь же довольно часто суды отказывают в восстановлении срока наследникам, которые, хотя и жили в одном населенном пункте с близким родственником, но не жаловали того своим вниманием.

В других субъектах федерации судебная практика формируется иначе.

Сегодня, знакомясь с новой судебной практикой по наследственным делам, в очередной раз убедился в том, что закон  хоть и един, но понимают и трактуют его судьи по-разному. И никакой пленум тут, видимо, не поможет.

Уважаемые посетители сайта, а особенно, коллеги адвокаты, практикующие по наследственным делам, сравните извлечения из двух апелляционных определений. Первое вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, а второе — Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Пример 1 – выдержки из апелляционного определения Московского городского суда от 04.08.2017 по делу № 33-30128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила:

Д.Т. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, мотивируя свои требования тем, что спорной является ….комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул….., общей площадью…. кв. м… года умер Е.П. — отец истца. 01.11.2016 г. нотариусом г. Москвы Г. (врио Заграя И.Л.) А.А. (дочери истца) выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию — на… доли в праве общей собственности на спорную квартиру….. г. умерла А.М. (мать истца). 09.08.2016 года нотариусом г. Москва Заграем И.Л. открыто наследственное дело N… к имуществу А.М. по заявлению наследника по закону Д.Т. (истца). 06.10.2016 года вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском срока принятия наследства. Постановление нотариуса г. Москвы И.Л. Заграя истец не обжаловала. Истец просила суд восстановить срок принятия наследства после смерти ее матери А.М., умершей…. года, мотивируя свое заявление тем, что о том, что… доли спорной квартиры принадлежала А.М. истец узнала лишь из Справки Департамента городского имущества города Москвы от 26.07.2016 г. Завещание Ж. не оформлялось, в связи с чем, наследниками по закону принадлежащего ей имущества являются Д.Т. и ее брат А.Е. С 28.05.2013 года истец постоянно проживает на территории Украины. Право на проживание подтверждается Видом на жительство….. Об открытии наследства после смерти моей матери в виде… доли в праве собственности на вышеназванную квартиру, стало известно только накануне истечения срока для принятия наследства, заканчивавшегося 29.07.2016 г. Заявление о принятии наследства было подано истцом по месту открытия наследства нотариусу Заграю И.Л., сразу по прибытии в Россию после получения сведений о наличии у матери имущества, подлежавшего наследованию.

Истец просила суд восстановить срок принятия наследства после смерти ее матери А.М., умершей…. года, мотивируя свое заявление тем, что о том, что…. доли спорной квартиры принадлежала А.М. истец узнала лишь из Справки Департамента городского имущества города Москвы от 26.07.2016 г. Завещание А.М. не оформлялось, в связи с чем, наследниками по закону принадлежащего ей имущества являются Д.Т. и ее брат А.Е. С 28.05.2013 года истец постоянно проживает на территории Украины. Право на проживание подтверждается Видом на жительство….. Об открытии наследства после смерти моей матери в виде…. доли в праве собственности на вышеназванную квартиру, стало известно только накануне истечения срока для принятия наследства, заканчивавшегося 29.07.2016 г. Заявление о принятии наследства было подано истцом по месту открытия наследства нотариусу Заграю И.Л., сразу по прибытии в Россию после получения сведений о наличии у матери имущества, подлежавшего наследованию.

Признавая причины пропуска истцом указанного срока неуважительными, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», коллегия полагает верным вывод суда о том, что учитывая близкую родственную связь двух наследодателей (родителей истца) и наследника по завещанию на долю в квартире (дочь истца Д.А.), истец могла и должна была знать об открытии наследства к имуществу своего отца и своей матери, получение сведений о принадлежности квартиры несколькими сособственникам не являются причинами, которые имеют правовое значение для восстановления срока принятия наследства. Согласно представленному в материалы дела Свидетельству о собственности на жилище N….. спорная квартира была передана в собственность Е.П. и А.М. в порядке приватизации еще в…. году. Установленный законом срок для принятия наследства носит пресекательный характер, истечение срока влечет за собой утрату права на наследство. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти матери А.М., а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок. Судом установлено, что истец, располагая сведениями о месте жительства матери, не лишена была возможности поддерживать отношения с ней. Коллегия принимает во внимание то, что при должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти отца и матери, об открытии наследства и о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе Д.Т. в удовлетворении требований к ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ее матери, обоснованным.

возражения на иск

Пример 2  – выдержки из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2017 г. по делу № 33-4258/17

Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции, которым по делу по иску Ф. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на акцию и дивиденды отказано в полном объеме.

Итак,

«… Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ф. приходится сыном Ф., что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельства о рождении *** N… от _______ г. (л.д. 4).

Ф. умер _______ года, что подтверждается повторным свидетельством о смерти *** N… от _______ г. (л.д. 6).

Судом, кроме того, установлено, что за Ф. числится ценная бумага — акция обыкновенная именная (вып. N…) номинал:………. руб., гос. рег. N… в количестве………. штук, что подтверждается из ответа АО ******** от 26.01.2017 г. (л.д. 33 — 35).

Из ответа нотариуса………. нотариального округа С. N… от 14.01.2017 г. на судебный запрос следует, что наследственное дело к имуществу Ф., умершего _______ года, не заведено (л.д. 14).

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, истец указал, что о наличии наследственного имущества в виде ценных бумаг АК «********» узнал лишь в октябре 2016 года, после чего обратился к нотариусу………. нотариального округа РС (Я) с заявлением о принятии наследства.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к нотариусу………. нотариального округа РС (Я) С., из ответа которой (исх. N… от 29.11.2016 г.) следует, что заявителю необходимо обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства по следующим обстоятельствам.

Обращаясь с жалобой на решение суда истец фактически выразил свое несогласие с решением суда в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства. Поскольку в данной части решение суда нельзя изменить, оно подлежит либо отмене, либо оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в указанной части исковых требований.

Из утверждений истца, на момент смерти отца в _______ году ему не было известно о наличии акций, так как в связи с разводом родителей в _______ году проживал в другом городе. После смерти отца организацией похорон занимался истец, после чего забрал его личные вещи и перевез к матери в г……….., ………. области. В октябре 2016 года в документах отца случайно обнаружил вышеуказанную акцию. При этом истец является единственным наследником по закону после умершего Ф.

Вышеприведенные доводы истца какими-либо доказательствами не опровергаются, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем они принимаются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что истец после смерти отца не располагал сведениями о наличии при жизни наследодателя принадлежащей ему акции и причитающихся к получению по ней дивидендов. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно за пределами установленного законом 6-месячного срока для заявления о принятии наследства.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает на основании ст. 330 ГПК РФ решение в части рассматриваемых исковых требований отменить и вынести новое решение о восстановлении истцу срока для принятия наследства.

При анализе и оценке исковых требований о признании права собственности на акцию и дивиденды по ней судебная коллегия полагает решение суда признать правильным, поскольку рассмотрение искового требования о восстановление срока для принятия наследства исключает признание права собственности на нее и полагающиеся к получению по ней дивиденды. По смыслу ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество, а потому повторное признание права собственности на наследственное имущество не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 328330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2017 года по делу по иску Ф. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на акцию и дивиденды по ней отменить в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства.

Принять в указанной части новое РЕШЕНИЕ, которым требования Ф. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в виде акции АК «********» (ПАО) удовлетворить.

Восстановить Ф. срок для принятия наследства в виде акции обыкновенной именной АК «********» (ПАО) (вып. N…) номинал:………. руб., гос. рег. N… в количестве………. штук, открывшегося после смерти отца Ф., умершего _______ года.

возражения на иск

 

ПОСОВЕТУЙТЕСЬ ПО ВОПРОСАМ НАСЛЕДСТВА С АДВОКАТОМ

Добавить комментарий