Отвод судье по уголовному делу

Заявление по уголовному делу отвода судье требует тщательной подготовки, в том числе анализа судебной практики применительно к каждому из оснований отвода

Адвокатский кабинет Голубева

Практика работы по уголовным и гражданским делам наводит многих адвокатов на одну и ту же мысль – рассчитывать на законность со стороны суда можно только при работе по делам гражданским. Уголовные же процессы в этой части, мягко говоря, пока очень далеки от идеала.


Поэтому довольно часто при работе по уголовному делу приходится настаивать на отводе судьи. Заявление отвода редко удовлетворяется судом, но, по крайней мере, в материалах уголовного дела таким заявлением удается зафиксировать явные «перегибы», допущенные забывшим о законности человеком в мантии.


Сегодня при подготовке к очередному судебному заседанию по уголовному делу делал подборку судебных актов на данную тему. Можно сказать, набирал судебную практику отвода по уголовным делам. И нашел довольно интересный пример, когда в апелляции уголовное дело рассматривал судья, оказавшийся бывшим супругом судьи первой инстанции.


Верховный Суд РФ счел это грубым нарушением – ведь в апелляции судья должен был заявить самоотвод, так как имелись основания отвода судьи по уголовному делу.
Приведу выдержку из Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 89-УД17-13:

«С учетом изложенного нельзя признать законным постановление президиума Тюменского областного суда от 12 января 2017 года, апелляционное постановление Тюменского областного суда от 26 января 2017 года, а также апелляционное постановление Тюменского областного суда от 19 июля 2016 года как постановленное с нарушением требований ч. 1 ст. 61 УПК РФ, поскольку судья И. рассматривавший материал в апелляционном порядке, являлся бывшим супругом судьи И. рассмотревшей ходатайство об избрании меры пресечения».

Голубев Владимир Васильевич (8-926-528-65-20)

СПРАВКА:

Статья 61 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу

  1. Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
    (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
    1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
    2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
    (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 228-ФЗ)
    3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
  2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
  3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Ключевые слова: Отвод судье по уголовному делу, заявление отвода судье по уголовному делу, отвод судье при рассмотрении уголовного дела, основания отвода судьи по уголовному делу, отвод судье, основания отвода судье, судебная практика отвода по уголовному делу

Оставить комментарий