Спорная премия

Адвокат в Москве

Невыплата спорной премии не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд — так решил суд в конкретном деле. Но так бывает далеко не всегда

Поэтому учимся на чужих ошибках.

Как следует из апелляционного определения Московского городского суда от 22.06.2020 по делу № 33-10575/2020, судом рассмотрена ситуация, когда на основании приказа истцу подлежала выплате стимулирующая надбавка, однако выплата произведена не была.

http://advokat-golubev.ru


Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что
1) сведений о том, что приказ о выплате истцу стимулирующей надбавки издан с учетом мнения представительного органа работников учреждения и при наличии решения педагогического совета, НЕ представлено,
2) средства экономии в фонде оплаты труда отсутствовали,
3) кроме того, в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, Положением об оплате труда работников МУДО ТДШИ премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, при этом решение о выплате премии было отменено приказом, поскольку в действиях бывшего директора МУДО ТДШИ имелись признаки недобросовестности при издании приказа о премировании в отсутствие необходимых для осуществления стимулирующей выплаты условий.
Иными словами, работнику, который планирует обратиться в суд с требованием «о взыскании стимулирующей надбавки», «о взыскании премии» и т.п. (в том числе о взыскании процентов за задержку соответствующей выплаты и о компенсации за это морального вреда), а равно и работодателю, к которому предъявлены требования такого рода, надо учитывать как минимум следующие моменты:

  • Соответствует ли выплата требованиям действующего законодательства?
  • Соответствует ли она условиям трудового договора?
  • Предусмотрена ли положением об оплате труда работников или иным локальным актам?

А для юристов, специализирующихся в сфере трудового права, ниже приведу текст рассмотренного судебного акта.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2020 по делу № 33-10575/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,
Судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
при помощнике судьи К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам У., П. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года (N 2-2724/19), которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований У. к муниципальному учреждению дополнительного образования Тимоновская детская школа искусств о взыскании стимулирующей надбавки, процентов, компенсации морального вреда — отказать»,

установила:

У. обратилась в суд с иском к МУДО ТДШИ о взыскании стимулирующей надбавки, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношения в должности заместителя директора по учебной части на основании трудового договора в редакции дополнительного соглашения, согласно которому по достижению определенного результата производительности истцу подлежала выплата поощрительная стимулирующая надбавка в размере 85 000 руб. за ноябрь 2018 года.
На основании приказа N 109 от 16.11.2018 истцу подлежала выплате стимулирующая надбавка за ноябрь 2018 года в размере 86 500 руб., однако выплата произведена не была.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, третье лицо.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей истца — Г., К.Н., третье лицо П., представителя третьего лица Управления культуры городского округа Солнечногорска Московской области — К.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Тарифная ставка — фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Оклад (должностной оклад) — фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16.10.2018 У. состояла в трудовых отношениях с МУДО ТДШИ, занимала должность заместителя директора по учебной части на 0,5 ставки с установленной заработной платой в размере 11 682 руб. 50 коп. на основании трудового договора от 16.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2018, согласно которому стороны пришли к соглашению о поручении истцу с его согласия работы по разработке в срок до 15.11.2018 локальных актов, образовательных программ, учебных планов; при условии интенсивности и высоких показателей качества исполнения поручения работнику устанавливается выплата обязательной поощрительной стимулирующей надбавки в размере 86 500 руб., являющаяся составной частью заработной платы.
16.11.2018 директором МУДО ТДШИ издан приказ N 109 о выплате истцу стимулирующей надбавки за ноябрь 2018 года в размере 86 500 руб. за счет средств экономии фонда оплаты труда.
27.11.2018 истец уволена с работы в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.
Приказом N 9 от 28.12.2018 в связи с отсутствием средств в фонде экономии оплаты труда приказ N 109 от 16.11.2018 о выплате истцу стимулирующей надбавки за ноябрь 2018 года в размере 86 500 руб. отменен.
Согласно п. 5.1 Положения об оплате труда работников МУДО ТДШИ выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются к должностным окладам коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах фонда оплаты труда с учетом мнения представительного органа работников.
В силу п. 5.2 Положения выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.
Распределение выплат стимулирующего характера по результатам труда производится приказом директора учреждения по решению педагогического совета.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сведений о том, что приказ N 109 от 16.11.2018 о выплате истцу стимулирующей надбавки за ноябрь 2018 года издан с учетом мнения представительного органа работников учреждения и при наличии решения педагогического совета, не представлено, средства экономии в фонде оплаты труда отсутствовали, кроме того, в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, Положением об оплате труда работников МУДО ТДШИ премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, при этом решение о выплате премии было отменено приказом от 28.12.2018, поскольку в действиях бывшего директора МУДО ТДШИ имелись признаки недобросовестности при издании приказа N 109 в отсутствие необходимых для осуществления стимулирующей выплаты условий.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права, поскольку невыплата спорной премии не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в соответствии со ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца требуемого премиального вознаграждения у суда не имелось.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У., П. — без удовлетворения.

Добавить комментарий