Перебиты номера… что делать?

Куплен автомобиль с перебитыми номерами. Выявили проблему при постановке машины на учет. Возбуждено уголовное дело, проведена экспертиза. казалось бы выхода нет… Но покупатель попытался через суд взыскать с продавца деньги, заплаченные за дефектный автомобиль (дефектный в том смысле, что перебиты номера, что невозможно использовать).

И попытка оказалась удачной — суды первой и второй инстанции встали на сторону покупателя. Суть судебных постановлений сводится к тому, что продажа автомобиля с перебитыми номерами дает покупателю право требовать расторжения договора, если он при заключении договора купли-продажи не был поставлен продавцом в известность о наличии в автомобиле изменений.

При этом позиция продавца, что он не знал о недостатках продаваемого автомобиля, ранее сам пользовался им судом отвергнута со ссылкой на ст. 475 ГК РФ, поскольку данные обстоятельства не исключают ответственности продавца за ненадлежащее качество проданного товара.

Помощь адвоката 8-926-528-65-20

Ознакомиться с текстом решения можно по адресу: http://advokat-golubev.ru/sud-praktika-po-gr-delam.html#isk-o-rastorzhenii-dogovora-kupli-prodazhi-avtomobilya

Посоветоваться с адвокатом: http://advokat-golubev.ru/vopros-advokatu.html

Оставление места ДТП – 12.27 КоАП

Оставление места ДТП, квалифицируемое по статье 12.27 КоАП, как невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, правонарушение очень распространенное.


И вот интересная ситуация – после ДТП его участники не стали оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, так как в результате ДТП повреждены только их личные транспортные средства, а ни у кого из участников аварии нет необходимости оформлять ДТП.

Читать далее

Кража в аптеке

Работа адвоката в числе прочего интересна тем, что при подготовке к каждому новому делу приходится самому учиться вновь и вновь. И вот сегодня, когда изучал практику по делам по ст. 158 УК РФ среди множества изученных приговоров и апелляционных определений встретил такой приговор по ст. 158 УК РФ, который вполне может поспорить своей психологической напряженностью с любым детективом.

А начиналось все просто — человек зашел в аптеку, чтобы купить лекарства. Зашел не случайный, а постоянный покупатель. Кроме покупателя в аптеке всего две сотрудницы… И вот строки приговора: «…  каждую признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить каждой из них наказание в виде 2 лет лишения свободы».

А как всё происходило рассказано в самом приговоре, который я нашел на сайте Советского районного суда г. Нижний Новгород. Ниже привожу его дословно.

Дело № 1-32/18

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания — Матыциной Ю.С., Барт О.С.;

с участием государственного обвинителя — помощников прокурора Советского района города Нижнего Новгорода Давыдовой М.В., Трусовой П.Г., старшего помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Егуновой Ю.В.;

потерпевшего З.С.А.,

представителя потерпевшего З.С.А.- Зограбяна А.С.,

подсудимых Вавилычевой О.А., Филипповой М.А.,

защитников — адвокатов Черныш М.В., Шайтановой И.Ю.,Цветкова А.В., представивших соответственно удостоверения №…, №…, №… и ордера №…, №…, №…,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Советского районного суда города Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении

Вавилычевой Ольги Александровны, (марка обезличена),

Филипповой Марии Александровны, (марка обезличена)

каждой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Филиппова М.А. и Вавилычева О.А. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих обстоятельствах.

(дата) около 16 часов Филиппова М.А. совместно с Вавилычевой О.А. находились на своем рабочем месте в помещении аптеки ИП «Иорданова С.М.», расположенной в …. В это время в аптеку зашла Ч.О.Е., которая, увидев на полке для сумок барсетку, принадлежащую З.С.А., взяла её с полки и передала Вавилычевой О.А..

Вавилычева О.А. отошла от кассовой зоны в подсобное помещение аптеки, где передала барсетку Филипповой М.А..

После этого у Филипповой М.А. и Вавилычевой О.А. возник прямой умысел на тайное хищение барсетки, принадлежащей З.С.А., группой лиц по предварительному сговору.

С этой целью Вавилычева О.А. и Филиппова М.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым Вавилычева О.А. должна была продолжить обслуживание посетителей аптеки, а Филиппова М.А. должна была скрыть похищенную барсетку от обзора посетителей аптеки и З.С.А. на случай возвращения последнего в аптеку за своим имуществом.

После этого (дата) около 16 часов 10 минут, действуя согласно распределенным ролям: Вавилычева О.А. продолжила обслуживать посетителей аптеки, в то же время Филиппова М.А. спрятала барсетку в помещение аптеки.

Обслужив покупателей, Вавилычева О.А. вернулась к Филипповой М.А. в подсобное помещение аптеки, где они действуя совместно и согласовано с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества похитили имущество, принадлежащие З.С.А., а именно: барсетку, стоимостью 1200 рублей, в которой находились денежные средства в размере 404000 рублей, паспорт РФ на имя З.С.А., не представляющий материальной ценности, водительское удостоверение на имя З.С.А., не представляющее материальной ценности, технический паспорт транспортного средства … на автомобиль марки «Тойота Королла» г/н 31002SOE, не представляющий материальной ценности.

В дальнейшем Филиппова М.А. и Вавилычева О.А. с похищенным имуществом З.С.А. с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым З.С.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 405200 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность Филипповой М.А. и Вавилычевой О.А. в указанном преступлении установленной.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Вавилычева О.А. вину признала в полном объеме и показала, что (дата) она была на рабочем месте консультанта в аптеке на …, когда примерно в 14 часов 50 минут зашел постоянный клиент и дал ей бумагу с наименованием лекарств, которые ему были нужны. Она собрала все лекарства в пакет, но денег у него при себе не оказалось. Тогда он сходил в машину, вернулся и протянул ей 1000 рублей. Она ему подала лекарства, сдачу и он ушел. Затем минуты через 3 зашла женщина на костылях и со словами, что кто-то забыл барсетку, передала ей барсетку черного цвета. Как она поняла, эта барсетка лежала за кассой, и ей её не было видно. Она эту барсетку положила на стол. Эта женщина попросила лекарства. Но когда она и Филиппова нашли лекарства, женщина их не купила, сказав, что у нас дорого.

После этого она с этой барсеткой подошла к заведующей Филипповой и, сказав что её кто-то забыл, открыла её, чтобы узнать, чья она. В барсетке она нашла деньги, паспорт, документы на армянском языке. Пересчитав деньги, там оказалось 404000 рублей. Филиппова стала говорить, что эти деньги решили бы все ее проблемы, и спросила её, оставят ли они эти деньги себе. Она ответила, что не сможет так поступить, но ей стало жалко Филиппову, у которой кредиты, муж не работает, и она согласилась оставить деньги. После этого Филиппова поделила эти деньги пополам и передала ей 202000 рублей.

Потом пришел еще покупатель. Филиппова сказала, чтобы она шла в зал. Затем Филиппова ей сказала, что ее часть денег она положила в пакет и перевязала резинкой. Потом сказала, что барсетку нужно сжечь, что у нее частный дом и там можно сжечь барсетку. Филиппова положила барсетку и ее часть денежных средств на вентиляционную трубу. Свою часть денег Филиппова не знала куда спрятать, пыталась положить в карман, но кучка была очень толстая и не помещалась в карман, тогда она оставила её в своей сумке. Потом Филиппова со своей частью денег уехала, доехав до дома перезвонила ей, сообщив, что доехала.

Через 2 часа пришел сын потерпевшего. Он был обут в домашнюю обувь и стал узнавать про барсетку, сказав, что в барсетке все их накопления. Она сказала, что ничего не видела. Он стал узнавать, есть ли камеры в аптеке, она говорила, что не знает. После этого он стал настаивать, чтобы она позвонила заведующей. Она позвонила Филипповой, и та стала говорить, чтобы она сказала им, что не было никакой барсетки. Она звонила Филипповой неоднократно, но она сказала, что не приедет. Все это время сын потерпевшего находился в аптеке. Потом приехал потерпевший и стал просить, чтобы она вернула ему барсетку. Она очень испугалась, хотела ему все отдать, но у нее была только половина, из-за этого она не могла ему отдать деньги. Потерпевший даже предлагал 50000 рублей, если она вернет барсетку. Через некоторое время ей позвонила Филиппова и сказала, что она приедет, но чтобы она мужчинам не говорила об этом, и сказала, чтобы она открыла черный вход. Она открыла дверь с черного входа и закрыла подсобное помещение. Затем Филиппова сказала ей идти в зал обслуживать покупателей и вести себя, так как будто ничего не произошло. Пока она обслуживала покупателей в аптеке, она слышала шорох в подсобном помещении. Потом ей Филиппова сказала, что она забрала барсетку с ее половиной денег и с документами и через черный вход передала их нашей театралке. Филиппова сказала, что она потом сама с ней свяжется, чтобы забрать барсетку. Также Филиппова сказала, что свою половину денег она спрятала на кухне между шкафами. Она у Филипповой спрашивала, кому она обо всем рассказала. Та ей сказала никому ничего не говорить, а Филиппова об этом рассказала своей матери, та ей сказала, чтобы она ни в чем не сознавалась.

В тот же вечер когда она поехала домой, она закрыла аптеку и поехала домой. Филиппова позвонила ей вечером и сказала, что с утра им надо ехать в полицию. В полиции они ни в чем не сознались и их отпустили. Заведующая интересовалась, сожгла ли она барсетку или нет, но сжечь ее она не успела.

04 июля она должна была поехать с сестрой по ее делам, но поехать не смогла, так как Филиппова сказала, что они должны забрать деньги у театралки. Они побили немного в аптеке, затем им позвонила театралка, и они встретились с ней на конечной остановке, где театралка передала Филипповой пакет. Филиппова, не посмотрев, что в нем, взяла пакет. Филиппова стала говорить театралке, что она не знает, как все произошло, и сказала театралке, что если кто будет спрашивать, чтобы она говорила, что ходила в ателье. После этого Филиппова отдала ей пакет и уехала на маршрутке.

Приехав домой, она посмотрела в пакет, там лежала коробка, в ней была барсетка, завернутая в газету. Еще там были деньги и босоножки черного цвета. Барсетку она сожгла в ведре.

В этот же день к ней пришла сестра, которой она все рассказала и отдала деньги на хранение, так как не знала, что с ними делать. Сестра их взяла и пошла в спортивный зал. Затем ей позвонила Филиппова и сказала, что им срочно нужен адвокат. Они вместе с мужем Филипповой поехали к адвокату в контору, и Филиппова ее спросила, что она сделала с барсеткой. Она ответила, что сожгла барсетку и документы, а про деньги никто не знает. Что она отдала деньги сестре она ей не сказала. Филиппова сказала, что она (Филиппова) деньги перепрятала в парке, положила под плиту. Вскоре им позвонили из полиции и сказали приехать. Она приехала в полицию и у них с женщиной на костылях была очная ставка. Она сначала не сознавалась, но потом все рассказала, после этого ее отвези в ИВС, она там просидела двое суток и ее отпустили.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Филиппова М.А. вину признала полностью и подтвердила совершение ею и Вавилычевой О.А. кражи сумки потерпевшего, раздел похищенных денег, при вмененных фактических обстоятельствах.

Кроме того представила документальное подтверждение добровольного возмещения потерпевшему невозвращенной ему половины похищенных денежных средств в размере 202000 рублей.

Кроме полного признания подсудимых Вавилычевой и Филипповой, их виновность в совершении кражи, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Так, потерпевший З.С.А., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.32-36, 39-40), показал, что (дата) он ходил с внуками в поликлинику, ему выписали лекарство и он поехал в аптеку №…, которая находится на …. В данную аптеку он ходит один раз в неделю за лекарствами. Он приехал на машине со снохой и детьми к аптеке. Он зашел за лекарствами в аптеку, стал расплачиваться за лекарство, и ему не хватило денежных средств. Тогда он пошел в машину за барсеткой, которая была черного цвета, размер 30 на 25 см., прямоугольной формы, откидной карман на магните, другой карман на молнии. Затем он снова зашел в аптеку и оплатил лекарство. При этом барсетку он поставил так, чтобы им не видно было. Он расплатился, ему дали маленький пакет с лекарствами и он ушел автомобиль, а барсетку забыл в аптеке. Лекарство ему продавала Вавилычева. Когда он покупал лекарство, в аптеке покупателей больше не было, а из продавцов в аптеке была также Филиппова, которая сидела и что-то писала. Купив лекарства, он уехал из аптеки, высадил детей и поехал в другую часть города. Когда он спохватился, что нет барсетки, он находился в нижней части города. Посмотрел бардачок, там нет барсетки, позвонил сыну домой, он (сын) ему сказал, что дома нет барсетки и он сразу вспомнил, где ее оставил. Он попросил сходить его в аптеку, он (сын) туда сходил, затем ему перезвонил и сказал, что барсетки нет в аптеке и ему (сыну) там сказали, что ничего не видели.

Он сразу приехал в аптеку и стал спрашивать про барсетку. Вавилычева уже одна была, он ей стал рассказывать, что оставил свою барсетку, в которой находилось 404000 руб., паспорт, технический паспорт автомобиля, чеки и мелочь, сим карта, паспорт на каток моего сына.

Он просто говорил, чтобы они сказали о том, деньги у них или нет, а также что он очень переживает по этому поводу. Вавилычева нервничала, волновалась, покраснела вся, опустила глаза вниз, и стала говорить, что без заведующей ничего не скажет. Заведующая придет и она (Вавилычева) скажет, сейчас она сказать не может. Он просил ее (Вавилычеву) отдать ему деньги и говорил, он ее отблагодарит, даст ей 50000 рублей.

Затем он от аптеки никуда не уходил, через минут 20 пришла заведующая, которая не стала с ними разговаривать, просто сказала, что она ничего не знает. Вавилычева волновалась, вся покраснела, Филиппова была спокойная.

Затем, примерно через полчаса, после того как приехала Филиппова, он вызвал сотрудников полиции. Они стали осматривать наружные камеры на здании.

Свидетель П.Ю.А., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д. 52-54, 59-61), показала, что у нее есть родная сестра Вавилычева О.А., которая работает в аптеке, расположенной по адресу: ….

(дата) сестра ей рассказала, что у них в аптеке армяне оставили барсетку с деньгами и приходили ее искать.

(дата) она узнала, что сестру и заведующую аптеки забрали в ОП № 7 для дачи объяснений. Она приехала в отдел полиции, сестра и Мария вышли к ней из отдела. Мария сказала ей, что ей и сестре нужно искать адвокатов, что потерпевший настаивает на наличии денежных средств в барсетке. Так же, при ней они разговаривали о том, что нужно сегодня встретиться с работницей «Драматического театра», и забрать у нее какие-то билеты. После этого она поехала по личным делам, а они поехали к аптеке на встречу.

Вечером того же дня сестра ей призналась, что деньги в аптеке взяли они с заведующей и рассказала, как все произошло, а именно: к ним в аптеку пришел мужчина неславянской внешности и приобрёл лекарства. После него в аптеку зашла женщина и сказала Ольге, что кто-то оставил барсетку, и протянула ее Ольге. Ольга взяла барсетку и отдала ее заведующей, а заведующая сказала, что нужно открыть барсетку и посмотреть документы. Они открыли барсетку, и увидели деньги. Мария сказала, что эти деньги решили бы все ее материальные трудности с кредитами и не работающим супругом. Затем Мария стала настаивать на том, чтобы эти деньги оставить и поделить их по полам. Сестра согласилась, пожалев Марию. Деньги разделила заведующая и свою часть забрала, когда ушла с работы. Часть денег с барсеткой она оставила на вентиляционной трубе в аптеке. Потом вернулись армяне, и начали искать барсетку, спрашивать, где она находится. Сестра испугалась, позвонила Марии, которая приехала и зашла в помещение аптеки через черный вход, взяла барсетку с деньгами и у черного входа отдала данные деньги и барсетку какой-то женщине, после чего тоже вышла в торговое помещение, а армяне поехали в полицию писать заявление.

Затем в аптеку приехали сотрудники полиции, и взяли с сестры объяснение. После этого сестра с Марией на конечной остановке «Кузнечиха» Советского района г.Н.Новгорода встретились с женщиной, которой Мария отдала барсетку и часть денег. Женщина отдала им белый пакет с деньгами и барсеткой.

Сестра взяла деньги, а барсетку и документы, которые находились в ней, сожгла в ведре дома. После того, как сестра все ей рассказала, она спросила у нее, что она будет делать с деньгами, и почему не отдала баретку армянину. На что сестра сказала, что она побоялась, т.к. в барсетке не было всей суммы. Она предложила сестре взять деньги на сохранение. Та согласилась и передала деньги. На следующий день сестру задержали на 48 часов. Сестра дала признательные показания, с ней связались следователи из ОП № 7, и она деньги, которые ей дала на сохранность сестра, привезла в ОП №7, где они были изъяты в присутствии двух понятых.

Свидетель Чистозвонова О.Е.показала, что (дата) года около 15 часов пришла в аптеку, которая находится ул.Рокоссовского, подошла сразу к кассе, там на полочке для сумок лежала барсетка. Эта полочка продавцам не видна, поскольку у них там окошечко небольшое. Барсетка была черного цвета без ручки, она ее положила на стойку и отдала Вавилычевой и сказала ей, что кто-то оставил барсетку, на что Вавилычева еще сказала, что они знают, кто оставил барсетку. В этот день за кассой была Вавилычева, а рядом за столом сидела Филиппова. Барсетку она не открывала, она была закрыта. Вавилычева барсетку положила на стол за стеклом, который находился за ней, за другим столом сидела Филиппова.

Затем она передала Вавилычевой лист-назначения от ее лечащего доктора. Вавилычева посмотрела его и пошла к Филипповой, они нашли нужный ей препарат и сообщили цену, но лекарство было дорогое и она его покупать не стала. После этого она забрала у Вавилычевой лист-назначений и вышла из помещения аптеки и направилась в другую аптеку. Больше барсетку она не видела.

Свидетель З.К.С. показал, что(дата) около 15 часов ему позвонил отец и сказал, что он забыл барсетку в аптеке и попросил его сходить туда, ее забрать. Через 5 минут он пришел в аптеку, там была Вавилычева. Он ей все объяснил, но Вавилычева сказала, что не видела ничего и сразу покраснела, потом стала звонить заведующей. Затем Вавилычева стала говорить, что без заведующей ничего сказать не может, что как заведующая приедет, она все скажет. Заведующая это Филиппова. Когда заведующая приехала, они стали все отрицать, а до этого Вавилычева хотела все сказать, но почему-то не могла. Когда приехала Филиппова Вавилычева сразу изменилась, он искал там камеры, но Филиппова сказала, что камер нет, и они ничего не видели. Они предлагали Вавилычевой вернуть деньги за 50000 рублей и в полицию бы не пошли. Он знает, что в барсетке были документы и денежные средства в сумме чуть больше 400000 рублей, откуда у отца такая сумма, ему не известно. Кроме того, ему известно, что Вавилычева вернула 202000 рублей и 600 рублей за барсетку.

Свидетель З.А.А. показала, что(дата) в 16 часов они со свекром заехали в аптеку, он зашел в аптеку купить лекарства, деньги он забыл в машине, он вернулся в машину взял барсетку и пошел обратно в аптеку. В машину он вернулся с пакетом, но барсетки при нем не было. Затем он их с детьми домой отвез, а сам уехал по делам. Через 1 час позвонил свекор и сказал, что нет барсетки. Они сразу поняли, где забыли барсетку, там были документы и около 400000 рублей. Затем свекор вернулся в аптеку, но ему там сказали, что они не видели барсетку и барсетку не отдали ему.

Также ей известно, что свекру вернули половину денежных средств, но кто вернул ей не известно.

Помимо вышеизложенного вина подсудимых подтверждается также следующими письменными доказательствами.

— заявлением З.С.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое (дата) из аптеки похитило его барсетку, в которой находились 401000 рублей и документы (т.1 л.д.19);

— заявлением Вавилычевой О.А., в котором она сообщила о совместном с Филипповой М.А. хищении 404000 рублей, которые они поровну поделили между собой (т.1 л.д.190);

— протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение аптеки, расположенной в …, была зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.21-24);

— актом изъятия у П.Ю.А. денежных средств в размере 202000 рублей (т.1 л.д.55);

— протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП №7 Управления МВД России по г.Н.Новгороду К.А.М. денежных средств в размере 202000 рублей, изъятых (дата) у П.Ю.А. (т.1 л.д.57-58);

— протоколом личного досмотра Филипповой М.А., в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Сони Эксперия» (т.1 л.д.92);

— протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «Сони Эксперия», изъятый у Филипповой М.А.; денежные средства в размере 202000 рублей, изъятые у П.Ю.А. (т.2 л.д.23-25);

— протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены распечатка соединений абонентских номеров из сотовой компании «Вымпелком», диск с информацией о соединениях между абонентами сотовой компании «Мегафон» (т.2 л.д.87-99);

— протоколом выемки у обвиняемой Вавилычевой О.А. коробки с обувью (т.2 л.д.121-123);

— протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена коробка с обувью, изъятая у Вавилычевой О.А. (т.2 л.д.130-131);

— протоколом следственного эксперимента, в ходе которого потерпевший З.С.А. указал на похожую по размерам барсетку, которую у него похитили. Затем данная барсетка была помещена в коробку с обувью с целью установления возможности её помещения в коробку с обувью (т.2 л.д.124-129);

— протоколом обыска в жилище обвиняемой Филипповой М.А. по адресу: …, в ходе которого изъято имущество:TV марки «(марка обезличена)» черного цвета №… с проводом, диагональ 42; ноутбук (марка обезличена), серии: №… провод книзу черного цвета; монитор (марка обезличена) в корпусе серебристого цвета серии №…, черный провод к нему; системный блок марки (марка обезличена) в корпусе серебристого цвета, номера не имеется, 2 провода к нему, опись, фототаблица (т.1 л.д.144-149);

— квитанцией о почтовом переводе от Филипповой М.А. потерпевшему З.С.А. денежных средств в сумме 202000 рублей (приобщенный документ).

В противовес показаниям подсудимых и вышеприведенных свидетелей, а также данным следственных действий свидетели Б.Т.Е. и П.Т.В. дали следующие показания.

Так, свидетель Б.Т.Е. показала, что (дата) у нее был выходной, когда она шла из магазина мимо аптеки, из аптеки вышла Филиппова, которая была очень напугана, тряслась и сказала, что в аптеке посторонние люди требуют деньги. Она ей сказала, чтобы вызывала полицию.

04 июля она взяла дома коробку с обувью и понесла в аптеку. Позвонила Филипповой и они договорились встретиться на остановке ул.Рокоссовского, где она отдала Филипповой контрамарку и обувь. У нее очень много обуви, которую она не носит, а так как нога маленькая, и она решила одни босоножки отдать девчонкам. Она взяла коробку из-под обуви и положила туда черные босоножки. Кроме обуви в коробке ничего не лежало, поскольку туда обувь еле поместилась. Примерно с 10 часов до 13 часов 30 минут они встретились на остановке. На встречу Филиппова пришла вместе с Вавилычевой. Коробку при ней Филиппова не открывала. Филиппова ей деньги и иные вещи на хранение не передавала.

Свидетель П.Т.В., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.71-74), показала, что (дата) она находилась в гостях у дочери Филипповой М.А. по адресу: …. Дочь вечером после работы пришла домой. Затем ей позвонили с работы и попросили подъехать. Дочь снова уехала на работу. Вернулась она приблизительно около 21 часа и рассказала, что у них в помещении аптеки произошла неприятность. Один из покупателей оставил в аптеке барсетку с документами и денежными средствами на сумму 401000 рублей. Дочь пояснила, что никакой барсетки не видела и не брала. Кто мог похитить барсетку с деньгами и документами она не знает. Больше в этот день (дата) ее дочь ничего не рассказывала.

Кроме того, пояснила, что по состоянию на (дата) она знала только факт похищения барсетки, но после допроса у следователя она узнала иные обстоятельства уголовного дела из документов суда, со слов дочери и от защитника.

Также пояснила, что она проживает совместно с дочерью, но летом уезжает в деревню, ведут совместное хозяйство. Дочь ее живет в достатке, в (дата) году был взят кредит в сумме 500000 рублей на автомобиль, который был куплен новый, в настоящее время кредит не погашен и имеется остаток в сумме 100000 рублей. На (дата) года единственным источником дохода была зарплата дочери Филипповой М.А. и ее пенсия в размере 14000 рублей, из которых они оплачивают сумму ежемесячного погашения кредита примерно 12000 рублей и коммунальные услуги в размере 7000-8000 рублей.

Переходя к установлению фактических обстоятельств дела и юридической оценке содеянного подсудимыми суд приходит к следующему.

Проверив и оценив достоверность вышеприведенных признательных показаний подсудимых Вавилычевой О.А., Филипповой М.А., потерпевшего З.С.А., свидетелей Ч.О.Е., П.Ю.А., З.К.С., З.А.А., суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку оснований сомневаться в их доброкачественности не имеется.

Неприязненные отношения, мотивы и какие-либо причины для самооговора и оговора друг друга подсудимыми, как и для их оговора потерпевшим и указанными свидетелями, для умышленного искажения указанными лицами фактических обстоятельств дела судом не установлены.

Об известных им фактических обстоятельствах хищения имущества З.С.А. как подсудимые, так и потерпевший и указанные свидетели дали конкретные, категоричные и детальные показания, полностью соотносимые как между собой, так и с данными протоколов следственных действий. При этом суд отмечает полную согласованность самоизобличающих и уличающих друг друга показаний подсудимых с остальной уличающей их совокупностью доказательств, поэтому суд находит их достоверными и в их совокупности берет в основу приговора.

К относимым показаниям свидетелей Б.Т.Е. и П.Т.В., данным в противовес совокупности доказательств, положенных в основу приговора, в том числе и в противовес показаниям подсудимой Филипповой М.А., суд относится критически, поскольку ни Б.Т.Е., ни П.Т.В. очевидцами самого хищения не были. При этом свидетель П.Т.В. знает о произошедшем лишь со слов своей дочери Филипповой М.А. и дала производные от неё показания.

Поскольку по утверждению подсудимой Вавилычевой О.А. Б.Т.Е. помогала Филипповой М.А. на время сокрыть похищенное, что не вызывает у суда каких-либо сомнений, поэтому также как и П.Т.В. Б.Т.Е. дала несоответствующие действительности показания исходя из своей заинтересованности в исходе уголовного дела.

Само событие, время, место и объем тайного хищения чужого имущества, принадлежащего З.С.А., указанные в описательной части приговора, подтверждены всей совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Сами по себе конкретные действия подсудимых по хищению чужого имущества со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на тайное хищение чужого имущества. Поскольку после хищения Вавилычева О.А. и Филиппова М.А. с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, то содеянное ими преступление является оконченным.

Поскольку из показаний подсудимых достоверно установлено, что непосредственно перед хищением имущества З.С.А. они, удостоверившись в его наличии и объеме, предварительно договорились не только его хищении, но и роли каждой из них и о распределении между ними похищенных денежных средств поровну, затем совместно и согласованно, совершая хищение, каждый из них действовал согласно своей роли, то квалифицирующий признак кражи группой лиц по предварительному сговору в содеянном подсудимыми нашел свое достоверное подтверждение.

Исходя из того, что сумма похищенных у З.С.А. денежных средств явно превышает 250000 рублей, то в соответствии с п.4 приложения к ст.158 УК РФ, то квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» также нашел свое достоверное подтверждение.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимых Вавилычевой О.А. и Филипповой М.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия Вавилычевой О.А. и Филипповой М.А., каждой из них как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть как преступление, предусмотренное «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, вопрос о вменяемости Вавилычевой О.А. и Филипповой М.А. в ходе предварительного расследования не возникал. На учете у психиатра и нарколога они не состоят. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий Вавилычева О.А. и Филиппова М.А. могли и осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, могли и руководили ими, у суда и сторон не имеется. Поэтому принимая во внимание поведение подсудимых в суде, их характеризующие данные, суд признает Вавилычеву О.А. и Филиппову М.А. в отношении содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая Вавилычевой О.А. и Филипповой М.А. наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждой подсудимой, характер, роль и степень участия каждой из них в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья каждой из них, влияние наказания на их исправление, на их условия жизни и их близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что, будучи не судимыми, Вавилычева О.А. и Филиппова М.А. впервые совершили тяжкое преступление против собственности.

В качестве характеризующих Вавилычеву О.А. данных судом принимается во внимание, что к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.47), на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.48), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.55), по месту предыдущей работы характеризуется положительно (т.2 л.д.150).

Поскольку в заявлении, а затем в качестве подозреваемой и обвиняемой Вавилычева О.А. не только сообщила о совершении групповой кражи, но и о роли каждой из подсудимых и о самих обстоятельствах её совершения, то есть сообщила сведения, ранее неизвестные правоохранительным органам, кроме того изобличила не только себя, но Филиппову М.А., кроме того благодаря её признанию половина похищенных денежных средств, то есть все доставшиеся ей денежные средства после распределения похищенного, была возвращена потерпевшему, кроме того Вавилычева О.А. в ходе судебного разбирательства возместила потерпевшему половину стоимости похищенной у него барсетки, то в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими её наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, кроме того добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Вавилычевой О.А., суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном и публичное прошение прощения за содеянное, а также состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Вавилычевой О.А. в соответствии со ст.63 УК РФ не усматривается, что с учетом наличия у неё смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, влечет назначение ей наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве характеризующих Филиппову М.А. данных судом принимается во внимание, что к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.168), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.167), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.174), по месту работы характеризуется положительно.

Поскольку Филиппова М.А. в ходе судебного разбирательства возместила потерпевшему оставшуюся невозвращенной половину похищенных денежных средств, то в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающими её наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Филипповой М.А. обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном и публичное прошение прощения за содеянное, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Филипповой М.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, не усматривается, что с учетом наличия у неё смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, влечет назначение ей наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Вавилычевой О.А. и Филипповой М.А. наказания ст. 64 УК РФ суд не находит.

При альтернативной санкции статьи с учетом характеризующих подсудимых данных, а также и то, что подсудимые Вавилычева О.А. и Филиппова М.А. совершили умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям исправления виновных, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

С учетом имеющихся данных, оценивая цель и мотивы совершенного преступления, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимыми, но одновременно, принимая во внимание те же смягчающие обстоятельства, и в особенности возмещение потерпевшему каждой из подсудимых причиненного ущерба, и отсутствие отягчающих обстоятельств, остальные данные, характеризующие личность каждой из подсудимых, мнение участников уголовного судопроизводства, а также то, что у каждой из подсудимых после кражи до вынесения приговора было время осознать противоправность своего поведения, суд, воплощая на практике начала гуманизма, справедливости, целесообразности и экономии мер уголовно-процессуальной репрессии, будучи убежден в возможности исправления каждой из подсудимых без реального отбывания наказания в условиях исполнения в период испытательного срока возложенных на неё судом в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей, находит возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к каждой из подсудимых условное осуждение.

Принимая во внимание всю совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд находит возможным дополнительные необязательные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать.

Также суд с учетом данных о личности подсудимых и тяжести содеянного, несмотря на совершение подсудимыми тяжкого преступления впервые, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Вавилычевой О.А. и Филипповой М.А. от наказания, а также применения к ним отсрочки исполнения наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности каждой из подсудимых, суд не находит достаточных основания для изменения категорий совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства потерпевшему подсудимыми Вавилычевой О.А. и Филипповой М.А. был полностью возмещен материальный ущерб в размере похищенных и не возвращенных денежных средств в размере 202000 рублей и половины стоимости барсетки в размере 600 рублей, на общую сумму 202600 рублей, а также материальный ущерб, вызванного затратами на восстановление документов на общую сумму 8050 рублей, то производство по гражданскому иску прекращено.

Согласно постановлению Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) (т.1 л.д.157) и протоколу наложения ареста на имущество (т.1 л.д.158-160), на изъятое в ходе обыска в жилище Филипповой М.А. по адресу: …, имущество: TV марки «(марка обезличена)» черного цвета №… с проводом, диагональ 42; ноутбук (марка обезличена), серии: №… провод книзу черного цвета; монитор (марка обезличена) в корпусе серебристого цвета серии №…, черный провод к нему; системный блок марки (марка обезличена) в корпусе серебристого цвета, номера не имеется, 2 провода к нему, был наложен арест сроком до (дата).

Вышеприведенные решение Советского районного суда г.Н.Новгорода и действия по наложению ареста на имущество Филипповой М.А. последней или иными заинтересованными лицами в порядке, предусмотренном главой 16 УПК, не обжалованы и вступили в законную силу. Третьи лица исков об исключении имущества из описи (освобождения от ареста) в порядке гражданского судопроизводства не подавали.

Однако по истечению срока ареста на имущество он в установленном законом порядке не продлен и в суд уголовное дело поступило (дата), то есть за пределами срока ареста на имущество.

Данное обстоятельство влечет за собой отмену ареста на имущество Филипповой М.А. при невозможности обращения него взыскания в возмещение потерпевшему имущественного вреда.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В случае вынесения обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с п.4 ст.311 УПК РФ мера пресечения подсудимой в виде домашнего ареста полежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вавилычеву Ольгу Александровну и Филиппову Марию Александровну, каждую признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить каждой из них наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Вавилычевой О.А. и Филипповой М.А., каждой наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого каждая из них должна своим поведением доказать свое исправление. На период испытательного срока возложить на Вавилычеву О.А. и Филиппову М.А., каждую следующие обязанности: своевременно встать на учет и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту, где она будет постоянно проживать, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления последнего; не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу: Вавилычевой О.А. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении; Филипповой М.А. изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу в отношении обеих осужденных отменить.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного данным приговором, на основании ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы: Вавилычевой О.А. время ее содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно;

Филипповой М.А. время ее содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ и нахождения ее под домашним арестом с (дата) по (дата) включительно.

По гражданскому иску потерпевшего З.С.А. производство прекратить в связи с его фактическим возмещением и отказом потерпевшего З.С.А. от гражданского иска.

Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности осужденной Филипповой М.А.: TV марки «(марка обезличена)» черного цвета №… с проводом, диагональ 42; ноутбук (марка обезличена), серии: №… провод книзу черного цвета; монитор (марка обезличена) в корпусе серебристого цвета серии №…, черный провод к нему; системный блок марки (марка обезличена) в корпусе серебристого цвета, номера не имеется, 2 провода к нему, — отменить.

Вещественные доказательства: — мобильный телефон марки «Сони Эриксон» -сняв все ограничения, вернуть в распоряжение Филипповой М.А.,

— денежные средства в размере 202000 рублей — сняв все ограничения, оставить в распоряжении З.С.А.,

— распечатку соединений абонентских номеров из сотовой компании «Вымпелком», диск с информацией о соединениях между абонентами сотовой компании «(марка обезличена)», изъятых по запросу из сотовых компаний от (дата) (т.2 л.д.100) — хранить в материалах уголовного дела,

— коробку с обувью — уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.Н. Колягина

 

КОНСУЛЬТАЦИЯ АДВОКАТА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

 

Вы читаете заметку из блога адвоката Голубева В.В. Много интересной информации вы найдете на основном сайте адвоката АДВОКАТ-ГОЛУБЕВ.РФ / ADVOKAT-GOLUBEV.RU

Если опер принял амфетамин…

Оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД уволили за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2018 № 33-5821/2018, в отношении опера проводилась служебная проверка, которой «было установлено, что <дата> около 03 ч. 35 минут Р.И. у <адрес> в <адрес>, не справившись с управлением принадлежащего ему транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный знак <…>, совершил съезд с проезжей части, откуда впоследствии был доставлен сотрудниками скорой помощи и помещен в токсикологическое отделение СПб НИИ СП им. Джанелидзе. Согласно справке, полученной из НИИ Джанелидзе, Р.И. Читать далее

Сохранение перепланировки

Заниматься перепланировкой своей квартиры довелось многим. Но приятные хлопоты нередко приводят к тому, что приходится идти в суд, чтобы сохранить перепланировку или, как говорится на сленге юристов, узаконить перепланировку квартиры.

Достаточно набрать в Яндексе или любом другом поисковом сервисе словосочетания «сохранение перепланировки»,
«исковое заявление о сохранении перепланировки», «исковое заявление о сохранении перепланировки жилого помещения» или «узаконить перепланировку квартиры», как вам будет предложено множество советов и сотни юристов гарантируют положительный исход судебной процедуры. Читать далее

Жалоба на прокурора = иск к прокурору

На днях консультировал клиента, который после многих лет, проведенных в местах «не столь отдаленных», хотел оспорить, обжаловать и т.п. те меры дисциплинарного взыскания, которые давным давно к нему применяли в СИЗО. Для того, чтобы человека качественно проконсультировать иной раз приходится перелопатить массу судебных решений. так было и на этот раз.

Зато, как обычно, нашлось несколько очень интересных судебных примеров. По этой причине продолжаю рассказывать о «чужих ошибках», на которых вместе с читателями будем учиться.

Защита по уголовным делам 8-926-528-65-20

Итак,  интересным мне показалось  апелляционное определение от 19 июля 2017 г. по делу N 33а-2651/2017г., вынесенное Судебной коллегией по административным делам Липецкого областного суда. Поводом для разбирательства явилась апелляционная жалоба административного истца Г. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления Г. на действия прокуратуры Липецкой области. Читать далее

Судебная практика по ОСАГО

ОСАГО — судебная практика

Готовясь к спору со страховой, изучал правовую базу КонсультантПлюс и прочел апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 февраля 2017 г. N 33-1452. Желающие могут найти определение по его номеру на сайте КонсультантПлюс, а я привожу ниже извлечение из названного документа.
Определение, на мой взгляд, полезно не только моим коллегам — практикующим юристам, но и всем автолюбителям. Читать далее

Жалоба Михаила Безменского Президенту

Как сообщают СМИ, Управление собственной безопасности (УСБ) ФСБ РФ начало проверку заявления бывшего моего подзащитного Михаила Безменского, направленного им президенту Владимиру Путину. Например, об этом пишет Коммерсант: http://www.kommersant.ru/doc/3002930

А ежедневная информационно-аналитическая газета  The Moscow Post задает вопрос:  «Силовики угомонят УГМК?» — http://www.moscow-post.com/politics/siloviki_ugomonjat_ugmk21244/

Уважаемые посетители сайта могут почитать вышеназванные материалы. Но главное, о чем я хочу сегодня рассказать — это о самом письме. Близкие Михаила Безменского передали его мне и одновременно передали просьбу Михаила разместить письмо на одном из моих сайтов, что я и делаю в надежде на скорейшее освобождение Михаила Безменского и Игоря Житенева. На этом, кстати, давно настаивала Генпрокуратура, которая по непонятной причине забыла о деле сразу после того, как его сплавили в Воронеж.

Далее без комментарием привожу текст письма, копия которого поступила в мое распоряжение.

Читать далее

Договор пожизненного содержания с иждивением – будьте бдительны!

Договор пожизненного содержания с иждивением при грамотном оформлении гарантирует приобретение собственности, а при наличии криминального таланта превращается в «орудие» преступления.

Читать далее

Как правильно уволить работника

Некоторые «горячие» руководители стремятся сразу уволить работника за грубое нарушение им трудовой дисциплины. Но практика показывает, что такая поспешность для работодателя чревата негативными последствиями в виде восстановления нежелательного работника на работе, оплаты ему вынужденного прогула и прочих неприятностей, включая компенсацию морального вреда.
Правильнее взять на вооружение пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), предусматривающий, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если этот работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Читать далее