Вт. Окт 20th, 2020

Должны ли поисковые сервисы нести ответственность за контент на других площадках? Или ответственность за нарушение прав правообладателей должны нести правонарушители, а не те, кто занимается разработкой программного обеспечения по поиску музыкальных файлов в сети Интернет?

Суды пока не пришли к окончательному выводу, и спор будет продолжен!
Ниже по тексту выдержки из решения по делу № А40-118714/2013, а именно из постановления Суда по интеллектуальным правам от 26 августа 2014 года (Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014 года. Полный текст постановления изготовлен 26.08.2014 года.)
Суд рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», общества с ограниченной ответственностью «Цифровая лаборатория», Голикова Бориса Олеговича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу № А40-118714/2013 по иску закрытого акционерного общества «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая лаборатория», Голикову Борису Олеговичу о прекращении делегирования доменного имени, солидарном взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» (далее — ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровая лаборатория» (далее — ООО «Цифровая лаборатория»), Голикову Борису Олеговичу (далее — Голикову Б.О.) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав в размере 1 550 000 рублей и прекращении делегирования доменного www.tracksflow.com Голикову Б.О.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «Цифровая лаборатория» и Голикова Б.О. взыскана компенсация в размере 775 000 рублей с каждого, прекращено делегирование доменного имени www.tracksflow.com Голикову Б.О.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 отменено. С ООО «Цифровая лаборатория» в пользу ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» взыскано 310 000 рублей компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5 700 рублей; с Голикова Б.О. в пользу ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» взыскано 310 000 рублей компенсации, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску 5 700 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг», ООО «Цифровая лаборатория», Голиков Б.О. обратилась с настоящими кассационными жалобами.
В обоснование кассационной жалобы ООО «Цифровая лаборатория» и Голиков Б.О. сослались на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела — сайт не содержал спорных музыкальных произведений, а являлся сервисом поиска музыки; судом неправильно применены нормы материального права.
Кроме того, ООО «Цифровая лаборатория» обратило внимание на то, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что, хотя на сайте www.tracksflow.com и содержатся реквизиты общества, оно не имеет к этому сайту отношения, так как не является ни его администратором, ни его владельцем. А на листах дела, которые приведены в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции (т.1 л.д.61, т.2 л.д. 25-40), сведения о принадлежности (администрируемости) сайта первому ответчику отсутствуют.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» сослалось на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела — на дату проведения нотариального осмотра сайта установлен факт его администрирования Голиковым Б.О., таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о прекращении делегирования доменного www.tracksflow.com Голикову Б.О. необоснованно. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на необоснованное уменьшение судом размера взысканной компенсации.
Рассмотрев кассационные жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно договору о передаче прав на музыкальные произведения от 14.07.2003 № МП-14072003/01 истец является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения в исполнении артиста МакSим: «Отпускаю»; «Знаешь ли ты»; «Одиночка»; «Ветром Стать»; «Мой рай»; «Нежность»; «Дорога»; «Трудный Возраст»; «Сон»; «Осколки»; «Научусь летать»; «Лучшая ночь»; «Не Отдам»; «На радиоволнах»; «Весна»; «Лолита»; «Чужой»; «Портрет»; «Зима»; «Дождь»; «Любовь»; «Мама-кошка»; «Секретов Нет»; «Странница»; «Я люблю тебя»; «Птицы»; «Звезда»; «Сантиметры дыханья»; «Блюз»; «Любовь — это яд»; «Небо цвета молока».
При вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что нотариально заверенным протоколом осмотра сайта www.tracksflow.com от 19.05.2013, составленным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н., подтверждено, что на интернет-сайте www.tracksflow.com были размещены вышеперечисленные музыкальные произведения в исполнении артиста МакSим.
Полагая, что именно ответчики совершили действия по размещению на интернет-сайте www.tracksflow.com музыкальных произведений в исполнении артиста МакSим и эти действия являются нарушением исключительных прав истца, ЗАО «С.Б.А. Мьюзик Паблишинг» со ссылкой на положения статей 1229, 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к «Цифровая лаборатория», Голикову Б.О. о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительных прав в размере 550 000 рублей и прекращении делегирования доменного www.tracksflow.com Голикову Б.О.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца и обоснованности заявленной компенсации.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика — Голикова Б.О., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционной суд установил факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на музыкальные произведения и взыскал с них компенсацию, предусмотренную статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив истребуемую истцом сумму исходя из критериев характера нарушения, степени вины, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца. При этом требование истца о прекращении делегирования доменного имени tracksflow.com Голикову Б.О. оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку второй ответчик на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не являлся администратором данного сайта.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части установления факта нарушения прав истца действиями ответчиков в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).
При рассмотрении дела и установлении факта нарушения прав истца действиями ответчиков суд апелляционной инстанции руководствовался «сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2012 по делу №А40-8197/11-26-57», а также нотариальным протоколом осмотра доказательств, из которого следовало, что нотариусом была использована функция «воспроизведение», в результате чего со спорного сайта началось проигрывание указанных выше музыкальных произведений, а суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае доведение спорных музыкальных произведений до всеобщего сведения осуществляют именно ответчики, обеспечивающие к музыкальному контенту беспрепятственный доступ посредством функции «воспроизведение».
При этом судом апелляционной инстанции оставлена без внимания правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 10962/08 по делу № А40-6440/07-5-68 об ответственности информационного посредника за передаваемую информацию.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии со статьей 8 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, вступившего в силу для России 05.02.2009 (далее — Договор ВОИС), без ущерба положениям статей 11 (1) «ii», 11bis (1) «i» и «ii», 11ter (1) «ii», 14 (1) «ii» и 14bis (1) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (заключена в г. Берне 09.09.1886) (далее — Бернская конвенция) авторы литературных и художественных произведений пользуются исключительным правом разрешать любое сообщение своих произведений для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи, включая доведение своих произведений до всеобщего сведения таким образом, что представители публики могут осуществлять доступ к таким произведениям из любого места и в любое время по их собственному выбору.
При этом, как следует из согласованного заявления к статье 8 Договора ВОИС, простое предоставление физических средств, позволяющих сделать или осуществляющих сообщение, само по себе не является сообщением в смысле Договора ВОИС или Бернской конвенции, а по согласованному заявлению к статье 1 (4) Договора ВОИС право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Судом апелляционной инстанции не обосновано, в силу каких обстоятельств у него отсутствовали основания для отнесения спорного ресурса к поисковым системам. Специалист в порядке, предусмотренном статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения технических вопросов судом не привлекался. Доводы ответчиков о том, что доступ к музыкальным файлам, содержащим спорные музыкальные произведения, всегда осуществлялся через серверы социальной сети «В контакте», где и были размещены все указанные файлы, не исследован судом и ему не дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу № А40-118714/2013 отменить. Отправить дело № А40-118714/2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.
Председательствующий Д.А.Булгаков судья
Судья Т.В.Васильева
Судья В.В.Голофаев
Информация получена по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/a8314ae5-2a0b-4617-aeab-7b7959c64a77

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА

от advokat

Добавить комментарий