Лишение права управления — суд в роли статиста

При рассмотрении материалов, грозящих водителю лишением прав, судья обычно выступает в роли статиста, с маниакальным упорством утверждая при этом, что у него нет основания не доверять инспектору ГИБДД, составившему протокол.

Как то в разговоре с одним из своих бывших сослуживцев, ныне работающим мировым судьей, я не сдержался и возмутился повальным беззаконием, которое творят судьи при рассмотрении поступающих к ним из ГИБДД административных материалов. Ведь стоит попасть в суд практически любому материалу из автоинспекции, как можно считать, что результат разбирательства по административному делу предрешен изначально и вне зависимости от качества материалов и достоверности доказательств суд признает водителя виновным, а все, что написано и сказано сотрудниками ГИБДД – непререкаемой и несомненной истиной. Ответ судьи был прост до такой степени, что не могу его процитировать без купюр. А в окультуренном виде он выглядит примерно так: «А иначе меня … и высушат». Многоточие здесь заменяет «непереводимую игру слов», означающую насильственные действия сексуального характера со стороны руководства районного суда и ряда неизвестных лиц в отношении рядового судьи.
И чем больше знакомишься с судебной практикой судов различного звена, тем больше задумываешься над традиционностью ориентации всей судебной системы, которая практически возвела в ранг святых сотрудников правоохранительных органов, а в особенности — инспекторов ГИБДД. Ведь их показания, равно как и составленные ими бумаги приобрели статус доказательств высшего сорта, не требующих проверки.
Снова убедился в этом сегодня утром, просматривая судебную практику, касающуюся привлечения к административной ответственности за отказ водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мое внимание привлекло Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2014 № 4а-780/2014 (Дело № 5-2/2014-170). Почти полностью оно приведено ниже (спасибо СПС «КонсультантПлюс» за доступность интересной правовой информации), а сейчас просто изложу суть этого «шедевра» судейского творчества.
Мировой судья своим постановлением признал гражданина виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. При этом проигнорировано утверждение наказанного водителя о том, что он не отказывался от медосвидетельствования, а протокол – это фальшивка, составленная без понятых.
Казалось бы, что проще – вызвать понятых в суд и послушать их рассказ. Но мировой судья на это не идет. Может просто лень, может опасается, что их допрос «развалит» дело, а может и вправду считает, что инспектора ГИБДД по определению законопослушны и безгрешны. Поэтому судья отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых. Солидарен с ним и судья районного суда, не верит он, что понятые отсутствовали при составлении административного материала, а вызывать их в суд не желает.
И вот водитель с надзорной жалобой идет за правдой в суд субъекта федерации. Наивный человек! В чем он, как я полагаю, он сам убедился, прочитав в упомянутом выше постановлении, что «…из материалов дела следует, что освидетельствование А., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у судей не было.
Довод жалобы о том, что мировым судьей и судья районного суда необоснованно были отклонены ходатайства, о вызове в судебное заседание понятых, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судей об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела».

Но ведь не может быть (во всяком случае? я на это еще надеюсь), чтобы в стране не нашлось ни одного судьи, способного принимать законные решения!!! Если у Вас, уважаемые читатели, есть положительные примеры, очень прошу рассказать о них.

Добавить комментарий