Наследство через суд — изучаем судебную практику по наследственным делам

Адвокат в Москве

Судебные споры о наследстве, на мой взгляд, относятся к числу наиболее интересных с теоретической и практической точек зрения, а каждое рассмотренное судом гражданское дело о наследстве (в судебных базах такие дела значатся как споры, связанные с наследованием имущества) индивидуально. Но есть в них и общие моменты, обобщая которые Верховный Суд РФ, дает руководящие разъяснения, толкует нормы права и корректирует судебную практику по наследственным делам.

Адвокат по наследственным делам
Но опыт судебной работы позволяет утверждать, что для победы по наследственному спору иногда мало знать закон и разъяснения пленума Верховного Суда РФ. Чтобы выиграть суд по наследству не будет лишним предварительно изучить несколько конкретных гражданских дел.

Адвокат в Москве
Например, Пленум Верховного суда РФ в пункте 36 Постановления № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что:
одним из доказательств факта принятия наследства является проживание в наследуемом помещении на день открытия наследства, включая случаи проживания наследника без регистрации по месту жительства или по месту пребывания( или, как продолжают говорить в быту – без прописки).
Вот и ссылаются участники процесса на это обстоятельство, не задумываясь, что его надо доказать, а не просто говорить об этом.
Примерно такой случай зафиксирован в апелляционном определении Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-13146.

Апелляционную жалобу истца на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В., судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А. (докладчик — судья Дубинская В.К.)
Обжалуемым судебным решением было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве на квартиру. При этом суд удовлетворил встречный иск, в том числе определив доли сторон в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/2 доли каждому.
Далее процитирую, что Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда установила: «
*** С.В. обратилась в суд с иском к *** Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства после умершей *** Т.П. (матери) и определении доли *** С.В. в однокомнатной квартире 102, расположенной в доме *** корп. *** по ул. ***; признании за ней права собственности на 1\2 долю в праве на квартиру.
В обоснование исковых требований указала, что 16 июля 1997 г. умерла ее мать *** Т.П., истец является умершей по закону первой очереди, о своем праве наследовать после смерти матери она узнала после того, как умер отец *** В.В. при подаче заявления о принятии наследства.
26 сентября 2013 г. *** С.В. дополнен иск требованием о признании ее фактически принявшей наследство после умершей матери *** Т.П. со ссылкой на то, что она проживала с *** В.В. в квартире, ухаживала за ним, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, делала косметический ремонт, обеспечивала отца лекарствами, убиралась в квартире, содержала ее в чистоте (т. 1 л.д. 78).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она вселилась в спорную квартиру в октябре 1997 г. по просьбе отца, прожила с ним до 2001 г.; спорная квартира была продана без отделки, поэтому в квартире делали косметический ремонт, изначально ремонт в квартире делал муж ответчика.
Представитель истца по доверенности Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
*** Г.В. и ее представитель по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик пояснила, что после приобретения квартиры стали делать ремонт, в это время *** Т.П. была на Украине, где и умерла. *** Т.П. в квартиру не вселялась. Ремонт делал ее (ответчика) бывший муж и его друг. Отец вселился в квартиру и всегда проживал один, в постороннем уходе он не нуждался.
Ответчиком *** Г.В. заявлены встречные исковые требования о признании факта принятия *** В.В. наследства после умершей *** Т.П.; определении долей *** Т.П. и *** В.В. в квартире равными, в размере 1\2 доли каждому включении доли *** Т.П. в состав наследственной массы имущества умершего *** В.В.; признании за ней (***) права собственности на всю квартиру (том 1 л.д. 79 — 80). *** Г.В. мотивировала свои требования тем, что после смерти *** Т.П. никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался. После смерти жены *** В.В. в квартире проживал один, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, тем самым он фактически принял наследство *** Т.П.; в свою очередь он оставил завещание на нее (*** Г.В.).
*** Г.В. и ее представитель по доверенности Ш. в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержали.
Ответчик по встречному иску *** С.В. и ее представитель по доверенности Ю. встречные исковые требования не признали. *** С.В. представлены письменные возражения на встречный иск, в которых изложены мотивы первоначального иска (том 2 л.д. 17 — 18).
Третье лицо, *** В.В., сын наследодателей и брат сторон спора, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец *** С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивая на том, что после смерти матери проживала вместе с отцом, приняла наследство фактически, что подтверждено свидетелями, чьи показания суд неверно оценил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *** С.В., представителя ответчика *** Г.В. по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Частью 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** Т.П. и *** В.В. являлись собственниками квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи, заключенного 2 июля 1997 года.
Указанная квартира, являющаяся предметом спора, были приобретена супругами *** и взамен ранее занимавшейся по адресу: ***, которая принадлежала им и *** С.В. по праву совместной собственности на основании договора передачи. Продав прежнюю трехкомнатную квартиру, *** и *** С.В. приобрели в личную собственность две отдельные однокомнатные квартиры. *** квартира принадлежала по праву совместной собственности. Интересы *** Т.П. и В.В. при заключении сделок представляла по доверенности *** Г.В.
*** Т.П. в купленную спорную однокомнатную квартиру не вселялась, выехала на Украину, где скончалась 18 июля 1997 года.
В спорном жилом помещении с 19 сентября 1997 года по день смерти был зарегистрирован проживающим *** В.В., который скончался 30 ноября 2012 года.
Наследственное дело к имуществу *** Т.П. не открывалось, с заявлениями в нотариальную контору в установленный законом шестимесячный срок никто из наследников не обратился. Наследниками *** Т.П. по закону являлись переживший супруг *** В.В., дети *** В.В., *** С.В., *** Г.В.
Исходя из представленных по делу, доказательств суд пришел к выводу о том, что наследство было принято фактически только *** В.В., поскольку он жил в квартире, являлся совладельцем этого имущества, управлял и распоряжался этим имуществом.
Достаточных и убедительных доказательств факта принятия наследства *** С.В. после смерти матери *** Т.П. суд не усмотрел, указав, что документальных, объективных доказательств данного факта не было представлено, показания свидетелей *** Т.П., *** Е.В. носят противоречивый характер, опровергаются показаниями свидетелей *** Ю.Г., *** С.И., допрошенных по ходатайству *** С.В.
В удовлетворении требования *** С.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти *** Т.П. судом верно отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.
*** С.В. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти *** Т.П. через 16 лет после этого события — в мае 2013 года, постановлением нотариуса г. Москвы Г. от 27 мая 1013 года в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано.
В качестве обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению к нотариусу, *** С.В. указала свое незнание о том, что она вправе наследовать после смерти матери. Суд верно не признал эту причину уважительной в силу общеизвестных последствий незнания закона, которое не создает для незнающего дополнительных прав и преимуществ.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отказе *** С.В. в иске об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства после смерти *** Т.П. и признании права на долю квартиры в порядке наследования после *** Т.П.
Наследниками умершего *** В.В. по закону являлись его дети *** С.В., *** Г.В., *** В.В.
При жизни им было составлено завещание от 22 ноября 2007 года, которым все свое имущество о завещал дочери *** Г.В., завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Д. (т. 1 л.д. 73).
С заявлениями о принятии наследства в нотариальную контору обратились *** С.В. и *** Г.В.
*** С.В. также обратилась с иском в Чертановский районный суд г. Москвы о признании завещания недействительным. Решением суда от 11 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 190 — 194).
Поскольку *** В.В. принял наследство после смерти жены фактически, он являлся единственным собственником квартиры, после его смерти право собственности на недвижимое имущество перешло к его наследнику по завещанию — *** Г.В., чьи требования судом правильно удовлетворены.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
В поданной апелляционной жалобе *** С.В. не согласна с отказом в иске об установлении факта принятия ею наследства после смерти матери *** Т.П., фактически повторяет излагавшиеся ею доводы о том, что она вселилась в квартиру, ухаживала за отцом. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они целиком направлены на иную оценку собранных по делу доказательств при отсутствии к тому оснований. Оценка доказательств произведена судом полно, всесторонне и объективно, оснований для иной оценки коллегия не усматривает, новых доказательств заявитель жалобы не привела. Коллегия также отмечает, что собственно факт проживания *** С.В. в квартире в целях оказания помощи ее отцу о принятии наследства после смерти *** Т.П. не свидетельствует, так как совершенные истцом действия были направлены на достижение иной цели. Из ее показаний следует, что о своем праве наследовать после матери она не знала, следовательно, проживала в квартире не для установления владения имуществом, а для того, чтобы ухаживать за отцом.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения…».

У Вас вопрос по наследственному делу? Спросите у адвоката!

 

Добавить комментарий