Разумные расходы на судебную защиту

В последнее время различные СМИ не раз сообщали на своих бумажных и электронных страницах о многомиллионных суммах, присужденных в виде компенсации судебных расходов. Это показывает, что право на возмещение реально понесенных на судебную защиту затрат стало наконец реализовываться. Однако, это не означает, что теперь суды будут принимать подобные решения по первой же просьбе заинтересованного лица.
Да, законом установлено право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт. Но для того, того, чтобы суд это право признал в конкретном случае, надо представить доказательства, что расходы эти:
1) осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде;
2) фактически понесены;
3) документально подтверждены;
4) отвечают критериям разумности.
Но судебная практика последних лет свидетельствует о том, что многие участники процесса забывают о четвертом пункте, то есть о разумности расходов, возместить которые они хотят. Хотя, надо признать, что понятие разумности слишком расплывчато.
Например, ниже привожу постановление арбитражного суда, посчитавшего, что судебные издержки в размере 25 тысяч рублей при иске на 20 тысяч не являются разумными. Логично? Да, логично. Но, с другой стороны, найдет ли фирма юриста, который пойдет в суд за меньшее вознаграждение? Ответ опять положительный. Да, юриста найдет и такого, что пойдет в суд за копейки, но фирме нужен не копеечный, а такой, который в состоянии достойно провести дело, выиграть его.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 г. по делу № А57-5636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «16» февраля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профи-СК», (Саратовская область, р.п. Татищево, ИНН 6434012730, ОГРН 1086432000357) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года по делу N А57-5636/2014, судья Кулахметов Ш.Б. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профи-СК» о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, в рамках дела, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профи-СК» к Государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (г. Саратов, ИНН 6455014618, ОГРН 1026403358332) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации, установил:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Профи-СК» о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» судебных расходов в сумме 20 000 руб. по делу N А57-5636/2014.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Профи-СК» о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. по делу N А57-5636/2014 отказано.
Общество с ограниченной ответственностью «Профи-СК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2014 по делу N А57-5636/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 — 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 17 августа 2012 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профи-СК» о взыскании с Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» задолженности по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года с Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профи-СК» взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации от 21.11.2013 N 173 ТО за период ноябрь и декабрь 2013 года в общей сумме 23 972,18 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. и судебные расходы на оплату почтовой рассылки в сумме 50 руб.
Вышеуказанный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.
Общество с ограниченной ответственностью «Профи-СК» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. дополнительно к тем, что были взысканы решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014.
Обществом с ограниченной ответственностью «Профи-СК» для оказания юридической помощи был заключен договор от 07.03.2014 N 8, согласно которому стоимость работ по подготовке материалов для судебного разбирательства и представлению интересов истца в суде при рассмотрении дела составляет 25 000 рублей.
При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации, оказанные услуги оплачены ООО «Профи-СК» частично в размере 5000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 54 от 12.03.2014 и счетом N 6 от 07.03.2014.
В рамках рассмотрения данного спора ООО «Профи-СК» в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 215 от 01.09.2014 об оплате оставшейся суммы 20 000 руб.
Данное обстоятельство послужило основание для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с настоящем заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности общей суммы подлежащей уплате представителю за представления интересов ООО «Профи-СК» при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание пожарной сигнализации.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно.
Учитывая категорию спора по делу N А57-5636/2014, небольшую сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, объем защищаемого права (задолженность в сумме 23 972,18 руб.), доказательную базу (ответчик не оспаривал задолженность) апелляционная коллегия приходит к выводу, что взысканная решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является разумной и достаточной.
Имеющиеся в материалах дела прайс-листы с указанием стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, цены на услуги адвокатов Самойловского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов, тарифы на юридическую помощь, оказываемую адвокатами Саратовской коллегии адвокатов «Шанс» носят рекомендательный характер и зависят от конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь статьями 188, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2015 года по делу N А57-5636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи
О.В.ГРАБКО
Н.Н.ПРИГАРОВА

One thought on “Разумные расходы на судебную защиту

  1. Судебные расходы (судебные издержки), а точнее сложности их взыскания — были, есть и, вероятно, будут. В конце прошедшего 2015 года очередное слово в толковании этих терминов сказал Верховный Суд РФ в своем определении от 28.12.2015 № 307-ЭС15-14020 по делу № А05-2342/2014, которым не согласился с мнением нижестоящей инстанции, отказавшей в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя только по тому основанию, что иск оставлен без рассмотрения.
    Процитирую часть определения: «Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных фирмой в связи с рассмотрением иска мэрии по существу, предприниматель представил доказательства расходования денежных средств на оплату услуг представителей (договор от 01.10.2013, отчеты, акты о возмещении оказанных услуг, платежные поручения и платежные ордера) на сумму 85 028 руб.
    Полагая требования предпринимателя необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, применяя положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли, что судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения не может считаться принятым в пользу фирмы, поскольку таким актом спор не разрешается по существу.
    Поддерживая выводы нижестоящих инстанций, суд округа отметил, что требования мэрии о возврате нежилого помещения по существу являлись обоснованными, они были оставлены без рассмотрения только в связи с возбуждением в отношении ответчика дела о банкротстве (о котором истцу не было известно), что, однако, не свидетельствует о неправомерном привлечении фирмы к участию в деле.
    Между тем судами не учтено следующее.
    По смыслу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле.
    Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле».
    Полностью можно ознакомиться, например, на сайте КонсультантПлюс — http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=447956#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body

Добавить комментарий