Сертификат на материнский капитал при рождении ребёнка мертвым

Некоторые юристы обещают клиентам добиться получения материнского капитала даже в том случае, если ребенок был, к несчастью, рождён мертвым. При этом, подавая иск, обосновывают исковые требования тем, что выдача справки о рождении ребёнка мертвым подтверждает госрегистрацию факта рождения. Но дело в том, что это не заменяет свидетельства о рождении, в связи с чем лишает мать права на получение материнского капитала.
Анализ судебной практики показал, что право на получение дополнительных мер государственной поддержки возникает исключительно при наличии в семье как минимум двух детей, а правовое значение для выдачи сертификата на материнский капитал имеет фактическое рождение у истца живых первого и второго ребенка.
Ниже привожу два решения судов апелляционной инстанции.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03.07.2014 по делу № 33-6824/14

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Марчукова А.В.,
судей: Куденко И.Е., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР <…….> об оспаривании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года, которым
в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ГУ УПФР <…….> об оспаривании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
В обоснование заявленных требований указала, что решением ГУ УПФР <…….> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением первого ребенка мертвым и ошибочной выдачей свидетельства о рождении.
Считала, что отказ в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы в области социального обеспечения, так как на момент обращения к ответчику она родила двух детей.
На основании изложенного, просила признать незаконным решение ГУ УПФР <…….> N <…> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, считая его незаконным. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание, что факт рождения первого ребенка, умершего на первой неделе жизни, был зарегистрирован в ЗАГСе администрации <…….>, что в свою очередь свидетельствует о наличии у нее права на получение сертификата на материнский капитал.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу ч. 1, 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.
Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей) и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона лица, указанные в ч. 1, 3 — 5 ст. 3 настоящего Федерального закона вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, — это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Исходя из смысла приведенной нормы, в случае рождения первого ребенка мертвым, право на получение дополнительной государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала при рождении второго ребенка не возникает.
Признание факта рождения ребенка живым в качестве необходимого условия возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки согласуется с установленными законодателем условиями предоставления основных мер социальной защиты гражданам, имеющим детей. Право на получение соответствующих денежных выплат (государственных пособий), предоставляемых в связи с рождением детей и обеспечивающих гарантируемую государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, граждане приобретают лишь при рождении ребенка живым.
Так, согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» единовременное пособие, полагающееся при рождении ребенка, не выплачивается в случае рождения мертвого ребенка.
Кроме того, анализ положений ч. 1 ст. 3 названного Федерального закона в системной связи с иными его предписаниями (в частности, преамбулой, ч. 2 ст. 3, п. 3 ч. 1.3 и ч. 4 ст. 10, ч. 3 ст. 11) позволяет прийти к выводу, что законодатель, исходя из целей принятия Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым (то есть связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ УПФР <…….> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.
По результатам рассмотрения заявления ГУ УПФР <…….> было принято решение N <…> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче государственного сертификата в соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
Как установлено судом, у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ г.
При этом из копии записи акта о рождении N <…> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у истца родился мертворожденный ребенок.
Данные обстоятельства объективно были подтверждены показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу вышеуказанных норм права, у ФИО1, родившей первого ребенка мертвым, не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку право на получение таких мер возникает исключительно при наличии в семье двух детей, один из которых родился после ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи, правовое значение для выдачи такого сертификата имеет фактическое рождение у истца живых первого и второго ребенка.
Так как на момент обращения за получением сертификата в семье истца воспитывался только один ребенок, следовательно, оснований для оказания ей мер государственной поддержки в рамках действия Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на регистрацию факта рождения первого ребенка, умершего на первой неделе жизни, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Как установлено судом, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ было выдано ошибочно и в последующем изъято и уничтожено.
Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Клетского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
===

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-4808/2014 (извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2014 г. по иску Т.Э к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

установила:

Т.Э обратилась с иском по тем основаниям, что решением территориального органа Пенсионного фонда РФ ей было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Основанием для отказа послужило то обстоятельство что <…> истец родила мертвого ребенка, о чем отделом ЗАГС <…> была выдана справка о рождении. Истец с таким отказом не согласна, указала, что имеет дочь <…> года рождения, полагала, что отсутствие свидетельства о рождении второго ребенка и факт его смерти не являются основаниями для отказа в выдаче сертификата, просила обязать ответчика выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением истица не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», полагает, что в связи с рождением второго ребенка имеет право на дополнительные меры государственной поддержки. При этом, Закон определяет в качестве одного из условий предоставления государственной поддержки рождение детей и регистрацию факта рождения в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством. Право на материнский капитал зависит только от количества рождений (усыновлений) детей, такого основания для отказа в выдаче сертификата как смерть одного из детей, когда бы она не наступила, законом не предусмотрено. Истица считает, что родив двоих детей, она приобрела право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т.Э доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Заслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Федеральный закон) дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, — это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.
В силу частей 1 и 7 статьи 3 указанного Федерального закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей) и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Как видно из материалов дела и установлено судом Т.Э имеет ребенка Т.М., <…> года рождения. <…> истица родила мертвого ребенка, о чем <…> отделом ЗАГС <…> ЗАГС Республики Карелия РФ ей была выдана справка о рождении, составлена запись акта о рождении ребенка, родившегося мертвым.
Т.Э обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, решением данного органа от <…> в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал было отказано в связи с отсутствием у истца права на дополнительные меры государственной поддержки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона, также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.11.2010 N 144-0-0, правильно исходил из того, что у истицы, родившей второго ребенка мертвым, не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку право на получение мер государственной поддержки возникает при наличии в семье двух детей, один из которых родился после 01.01.2007.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право на материнский капитал зависит только от количества рождений (усыновлений) детей, а не от реального количества живых детей на момент подачи заявления о выдаче сертификата, судебная коллегия принять не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимым условием возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки является признание факта рождения ребенка живым. Право на получение соответствующих денежных выплат (государственных пособий), предоставляемых в связи с рождением детей и обеспечивающих гарантируемую государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства, граждане приобретают лишь при рождении ребенка живым.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Добавить комментарий