Опять 12.26 КоАП или «Протокол надо читать…»

Анализ ошибок по 12.26 КоАП

Советы адвоката по 12.26 КоАП РФ

Продолжая отслеживать судебную практику по применению статьи 12.26 КоАП РФ (отказ от медицинского освидетельствования), прочитал сегодня Постановление заместителя председателя Самарского областного суда Шкурова С.И. от 20.04.2017 № 4а-309/2017, которым отказано в удовлетворении надзорной жалобы, одним из основных доводов которой было утверждение о том, что имело место нарушение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагалось.
Откровенно говоря, такое нарушение сотрудники ГИБДД частенько допускают. Особенно, если не уверены, что водитель пьян. Читать далее

Лишение права управления — суд в роли статиста

При рассмотрении материалов, грозящих водителю лишением прав, судья обычно выступает в роли статиста, с маниакальным упорством утверждая при этом, что у него нет основания не доверять инспектору ГИБДД, составившему протокол.

Читать далее

Место потребления наркотиков

Поскольку установить точное место употребления наркотического средства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не всегда представляется возможным, суд решил, что  в данном случае будет иметь значение место, где лицо было задержано, то есть место, где было выявлено данное правонарушение.  Ниже приводится постановление надзорной инстанции по этому вопросу. читать полностью

Как разграничиваются составы административных правонарушений — ч. ч. 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ

В связи с изменением действующего законодательства в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) указано, что «отзывается разъяснение по вопросу № 8 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года (опубликовано в «Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации», 2008, N 11, с. 23).
Напомню, что в отзываемом пункте разъяснялось, как разграничиваются составы административных правонарушений, предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.